Позже дополнитьФренды уже делятся книжными итогами января.
Надо бы тоже как-то обобщить прочитанное и выразить впечатления.
1. Клайв Стейплз Льюис "Хроники Нарнии".
читать дальшеДо этого года моё знакомство с этим писателем ограничивалось "Письмами Баламута" и статьями, в которых немало дельного. А самый популярный его цикл не читал, только видел фильмы. Но тут очень удачно подвернулся новогодний подарок - книга, помимо прочего, и изданная очень удачно - внушительная, но не громоздкая, с нормальным шрифтом, удобная при домашнем чтении лежа). Вот и погрузился на зимних праздниках.
Повести написаны в разное время и отличаются по уровню - например, "Серебряное кресло", увы, показалось слабоватым (по сути, сё повествование там практически в соло вытаскивает Квакль). Кроме многочисленных религиозных образов, которые иногда смущают читателей (но не меня), нашел много спрятанного автором на виду - вроде многочисленных шпилек в систему образования (кажется, какого английского писателя не возьми, у него это рано или поздно проявится - такая вот болевая точка у них), до аллегории ядерного оружия в "Племяннике чародея" - именно эта повесть, к слову, показалась самой оригинальной, хотя стоит особняком от остальных. Был удивлен, что эта повесть-предыстория написана одной из последних. Сразу же следом за рассказом о создании Нарнии Льюис описал ее гибель. Это при чтении подряд воспринималось тяжелее - и тоже множество моментов, болезненных, видимо, для писателя. Тут и деградация веры, ее превращение в машину для выкачивания материальных ништяков. И отход Сьюзен - не эпичное предательство, а что-то оставляющее в смятении и ведь понятное по-своему. И тем не менее кончается всё на светлой ноте - новое небо и новая земля.2. Сюзанна Кларк "Пиранези".
читать дальшеКнига относительно новая, была переведена в конце прошлого года, узнал о ней по отзывам в интернете. Прошлую и самую известную книгу Кларк - "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл" - когда-то читал, но до конца так и не осилил, позже посмотрел сериал, и когда-нибудь вернусь к ней. Эту книгу описывали как сплав из только что читанного Льюиса и давно любимого Борхеса - отлично, дайте две. Пока читал, возникало много ассоциаций, вплоть до "Дома в котором". Повествование от первого лица, молодого человека, для которого дом и мир - одно и то же. Он - обитатель, узник и исследователь некоего Дома, кажущегося бесконечным. Своего прошлого не помнит, Дом был всегда, он всегда был в нём и кроме Дома ничего нет, только небесные тела, висящие где-то там в небе. Свой долг герой видит в том, чтобы вести дневник, (описывающий все эти бесконечные залы, частично затопленные и полные различных скульптур - ни одна из них не повторяется), ухаживать за телами предыдущих обитателей Дома (о которых он ничего не знает) и взаимодействовать с Другим. Другой - единственный кроме него живой человек, приходящий откуда-то с другого конца Дома (откуда еще-то?), время от времени снабжающий героя-рассказчика жизненно необходимыми вещами и ставящий какие-то эксперименты, в которых тот ему помогает. Он же называет героя Пиранези - хотя он откуда-то помнит, что это не его имя. Таков порядок вещей - но в какой-то момент в Дом начинает проникать то, что идет с ним в разрез и "Пиранези" начинает вспоминать, как он вообще тут оказался.
Второй пласт (в основном в виде дневниковых фрагментов) связан с т.н. "трансгрессивными мвслителями" и "особым путем" в искусстве, философии, психиатрии - смыкающимся с искусством аутсайдеров (ар брют) и эзотерикой. Герой выступает и как исследователь, и как объект исследования, своего рода подопытный кролик или, скорее, морская свинка. В широком же смысле книга, как я ее понял, о границах, их преодолении и искусстве проводить их. И об искусстве вести дневник, помимо прочего)3. Джо Аберкромби "Немного ненависти" (перечитал)
4. Джо Аберкромби "Проблема с миром"
читать дальшеВторая трилогия цикла о Земном Круге набирает оборот - и я уверен, что Джо, в отличие от Мартина, с которым его часто сравнивают, завершит ее уже в этом году (и, раз уж о сравнениях, инцестная линия у Аберкромби тоже выписана куда интереснее). В предвкушении того, что возьмусь за "Проблему с миром", на скорую руку перечитал первую часть трилогии - как раз год прошел, общую канву помнил, но кое-какие детали успел подзабыть. Читалось крайне легко и диначмично, каждый из двух кирпичей улетал за три-четыре дня, на первую трилогию уходило больше времени. Еще раз пожалел, что Аберкромби впервые попался мне уже на первом курсе (в "Мире фантастике" тогда рецензию увидел или что-то типа этого), а не в старших классах, и что не подсадил кое-кого на это - ему зашло бы, я уверен.
Удивительно только, что при происходящем (гражданская война на фоне резкостимулируемого прогресса, так осторожно и дозированно используется огнестрел. Понятно, конечно, романтика (и антиромантика - в равных дозах) холодного оружия, баланс сторон... Но на фоне того, что некоторые события и изобретения, а особенно психология героев намекают на XVIII, а порой и на XX век, всё-таки странно.
Читать-то, в принципе, можно начиная с "Немного ненависти" - врубиться в мир и сюжет и получить удовольствие вполне реально. Но именно для прочитавших первую трилогию и дополнительно "Героев" происходящее и его подоплека раскроются во всей красе.